botas ugg mexico OCU denuncia a Roche y Novartis por influir en el uso de un fármaco

Un supuesto monopolio que empieza a dar más de un quebradero de cabeza. El pasado mes de marzo, Italia impuso una multa multitudinaria a los laboratorios Roche y Novartis por impedir la distribución de un fármaco más barato para el tratamiento de la degeneración macular asociada a la edad (DMAE), principal causa de ceguera en mayores de 60 aos. Ahora, en Espaa, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha presentado una denuncia ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) por la misma razón. Por su parte, el Ministerio de Sanidad adelanta a EL MUNDO que también están “trabajando y estudiando la posibilidad de tomar medidas al respecto”.

Según relata la OCU en su escrito, estos dos gigantes farmacéuticos, productores respectivamente de Avastin y Lucentis (dos medicamentos con un mecanismo de acción muy similar), “parecen haberse puesto de acuerdo para presentar Avastin, el más barato, como un producto más peligroso que Lucentis, con el fin de influir en las prescripciones de los médicos y los servicios de salud”. Lucentis, agrega, es 100 veces más caro. La diferencia de precio oscila, según sus cálculos, entre ocho euros la inyección de Avastin y 891, la de Lucentis. Un argumento que las autoridades italianas antimonopolio también alegaban al imponer la multa hace poco más de un mes. Al parecer, en Italia la promoción del medicamento más caro habría costado a la sanidad 45 millones de euros en 2012. La multa que deberá pagar Novartis en dicho país asciende a 92 millones y la de Roche a 90 millones de euros, aunque ambas compaías anunciaron que iban a recurrir.

Aunque Avastin (un antitumoral de Roche aprobado para el cáncer de mama, pulmón y colorrectal), el más barato, ha demostrado en algunos ensayos eficacia similar, lo cierto es que el fármaco aprobado oficialmente en Espaa para esta patología es el de Novartis (Lucentis), el caro. Hasta ahora, recalca Roche, “ninguna autoridad regulatoria ha determinado el perfil de riesgo y beneficio de Avastin para su uso oftalmológico”.

La farmacéutica hace hincapié en que “Avastin y Lucentis son dos fármacos diferentes desarrollados con distintos objetivos terapéuticos. Aunque ambos fármacos actúan inhibiendo el factor de crecimiento del endotelio vascular (VEGF), son medicamentos distintos contienen distintos principios activos farmacéuticos y fueron diseados con objetivos diferentes [.] Avastin ni se fabrica ni está comercializado para su uso oftalmológico”.

Uso fuera de indicación

Una línea que recalca la presidenta de la Sociedad Espaola de Retina y Vítero (SERV), Marta Suárez de Figueroa. “La normativa en Espaa establece que el primer tratamiento que se tiene que aplicar en una enfermedad tiene que estar aprobado por las autoridades sanitarias para dicha indicación”. Hasta hace muy poco, argumenta, los fármacos aprobados para la degeneración macular asociada a la edad eran Macugen (primer fármaco antiangiogénico aprobado) y Lucentis. Desde marzo de este ao, entra en juego un nuevo medicamento que también aprobado para esta enfermedad: Eylea (de Bayer Healthcare y con un precio similar a Lucentis), que “no sólo actúa bloqueando el factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF), como Lucentis, sino que también bloquea otro factor involucrado en DMAE, el factor de crecimiento placentario, por lo que puede incluso ser útil en casos con escasa respuesta a Lucentis”, indica la doctora Suárez de Figueroa. “El tratamiento inicial de un paciente con degeneración puede comenzarse con cualquiera de estos fármacos”.

No obstante, aclara la especialista, “hay fármacos aprobados para el tratamiento de una enfermedad que demuestran ser útiles para otra”, como es el caso de Avastin. Fue aprobado como tratamiento intravenoso para el cáncer de colon, y ahora se utiliza, fuera de lo que aparece en su ficha técnica, por vía intraocular en la DMAE.”La normativa espaola permite el uso de estos medicamentos fuera de indicación cuando con el tratamiento de primera elección (el autorizado) no se obtengan resultados”. Es decir, “Avastin queda como terapia alternativa para aquellos pacientes en los que ni Lucentis ni Eylea ofrecen respuestas, una decisión que queda al criterio del oftalmólogo”.

Para Julián García Sánchez, profesor emérito de Oftalmología en la Universidad Complutense de Madrid, precisamente “el hecho de que esté autorizado como uso compasivo” supone que “está admitido su uso, por su seguridad y eficacia”. Parece que está “prácticamente demostrado que ambos medicamentos son similares en cuanto a su eficacia y sus efectos secundarios”.

Datos sobre su seguridad

La pregunta que surge aquí es por qué Avastin no está aprobado si los ensayos muestran una eficacia similar a Lucentis? Los estudios realizados son insuficientes o no están claros? Para la doctora Suárez de Figueroa, por los trabajos realizados hasta la fecha que comparan Lucentis y Avastin en DMAE “parece que su eficacia es similar,
ugg australia online OCU denuncia a Roche y Novartis por influir en el uso de un fármaco
pero los datos sobre seguridad son todavía insuficientes ya que se necesitaría un mayor número de pacientes que el que recogen los estudios que han comparado ambos fármacos. No obstante, todo parece apuntar que no hay grandes diferencias en este sentido”. Lo que no está claro es por qué no se hace un ensayo mayor para aclarar definitivamente esta duda.

El problema es legal y económico, agrega el profesor García Sánchez. “Hay muchos intereses y acciones cruzadas de unas compaías en otras”. En cualquier caso, para que Sanidad autorice un fármaco, antes el laboratorio que está detrás tiene que solicitarlo, un paso que le correspondería a Roche, desde donde un portavoz aclara: “No trabajamos en el área de Oftalmología. Nuestra especialidad son los fármacos dirigidos al cáncer”.

Avastin supondría un ahorro importante

Tal y como estima un informe de la Sociedad de Farmacia Hospitalaria (SEFH), el uso del fármaco no autorizado supondría un ahorro para las arcas de Sanidad de entre 132 millones y 227 millones de euros.

Desde la OCU explican que, tal y como están las cosas, ambas compaías salen ganando. “Roche recauda los royalties de las ventas de Lucentis, que fue desarrollado por su filial Genentech” y “Novartis, que es quien lo fabrica, gana directamente al vender Lucentis”. Pero además, “Novartis tiene una participación de más del 30% en el capital de Roche”.

Este supuesto acuerdo entre las farmacéuticas, es “totalmente contrario a los principios de la competencia y a los intereses de los consumidores”, describe la denuncia, sobre todo en el contexto de crisis que vivimos, “con continuos recortes en Sanidad y cuando existen importantes carencias en materia de salud dental o mental”. Este “despilfarro de recursos públicos nos parece intolerable” e insta a las autoridades sanitarias a que adopten medidas que impiden que estos hechos se vuelvan a repetir.

En este punto, Sanidad asegura que está estudiando en la posibilidad de tomar medidas y aclara a EL MUNDO que, dada la equivalencia terapéutica de ranimizumab (Lucentis) y bevacizumab (Avastin), así como las diferencias de coste, y vistos los resultados clínicos equivalentes, es práctica habitual en muchos hospitales del mundo fraccionar los viales de Avastin y utilizarlos en pacientes con patología oftalmológica. Se calcula que la mitad de los pacientes con degeneración macular asociada a la edad de la Unión Europea son tratados con Avastin fraccionado. Lo de 10 aos de patente se pueden ampliar, no me parecería mal. En cuanto a que invierten mucho, es cierto, pero para su negocio. Por cierto, yo soy partidario de que sea el estado quien contrate a los mejores investigadores para obtener nuevos medicamentos, a un precio razonable y buscando solamente beneficiar la salud general, no los bolsillos de algunos. El estado. siempre el estado. Cree usted que el Estado puede gastarse los 8.000 millones de euros que invirtió solamente en investigación en Espaa la industria? Sabe que el coste de obtener una sola molécula nueva suele ser de unos 11.000 millones? Sabe que es imposible hacer esa investigación a nivel nacional? Cree usted que el posible fracaso de una molécula y la consiguiente pérdida de 8 10.000 millones de euros pueden ser asumidos por los contribuyentes?. dejémonos de chistes. Y sobre todo, hagamos caso a la OCU y no a los médicos. Y sí, los medicamentos son caros (aunque su precio en Espaa lo fija el estado), pero a los 10 aos son casi gratis, porque usted los puede copiar. Una canción de Antonio Machín (fallecido en 1977) o un libro de García Lorca (fallecido en 1936) siguen protegidos. Si ellos, estaríamos solo con bicarbonato y aspirina. A mi me parece increible que los descendientes de Antonio Machín (por poner un ejemplo) cobren derechos por las canciones de su bisabuelo y la patente de una medicina termine en 10 aos y todos puedan copiarla. Si se aprieta a las empresas que investigan hasta el punto de no hacer viable la industria farmacéutica, lo vamos a pasar muy mal. Ninguna autoridad médica dice que Avastin se pueda usar para los ojos. Es para el cáncer. Pero vamos que como lo dice la OCU, pues todos a usar supositorios para la caries, pasta de dientes para la otitis y aspirina para el estreimiento. Y lo increíble es que lo publiquen. repito: a las multinacionales farmacéuticas no les interesa sacar productos baratos porque no son negocio. Lo de 10 aos de patente se pueden ampliar, no me parecería mal. En cuanto a que invierten mucho, es cierto, pero para su negocio. Por cierto, yo soy partidario de que sea el estado quien contrate a los mejores investigadores para obtener nuevos medicamentos, a un precio razonable y buscando solamente beneficiar la salud general, no los bolsillos de algunos.

1Estamos en manos de multinacionales sin escrupulos, no solamente las farmaceuticas. Hablo de todos los sectores productivos. Solamente buscan el negocio. Hay tratamientos baratos sin efectos secundarios, pero no son investigados porque no dan dinero. Es lo que tiene el sistema capitalista, que considera a las personas simplemente como consumidores. Lo demas no importa. Esas “multinacionales sin escrúpulos” invierten MILES DE MILLONES DE EUROS a riesgo y ventura para tratar de solucionar enfermedades. Si ellos, estaríamos solo con bicarbonato y aspirina. A mi me parece increible que los descendientes de Antonio Machín (por poner un ejemplo) cobren derechos por las canciones de su bisabuelo y la patente de una medicina termine en 10 aos y todos puedan copiarla. Si se aprieta a las empresas que investigan hasta el punto de no hacer viable la industria farmacéutica, lo vamos a pasar muy mal. Ninguna autoridad médica dice que Avastin se pueda usar para los ojos. Es para el cáncer. Pero vamos que como lo dice la OCU, pues todos a usar supositorios para la caries,
ugg australia online OCU denuncia a Roche y Novartis por influir en el uso de un fármaco
pasta de dientes para la otitis y aspirina para el estreimiento. Y lo increíble es que lo publiquen.